Добрый день, уважаемая Наталья.

На сегодняшний день существует весьма противоречивая практика и не разрешенная до конца дискуссия по этому вопросу между правоприменителями и хозяйствующими субъектами.
Разберемся по порядку в нюансах нормативных требований и проблеме толкования таких требований надзорными органами.

В первую очередь, отмечу, что Вы совершенно правы, ссылаясь на пункт 1 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222, на основании которого санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении объектов, обладающих всеми нижеперечисленными признаками:

1) это действующие, планируемые к строительству или реконструируемые объекты капитального строительства,

2) такие объекты являются источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека;

3) за контурами таких объектов формируется химическое, физическое и (или) биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования.

При этом несоответствие объекта хотя бы одному из перечисленных признаков исключает необходимость установления в отношении такого объекта санитарно-защитной зоны.

Так, в настоящее время, с точки зрения закона, санитарно-защитные зоны не устанавливаются в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства (даже если такие объекты являются источниками воздействия на среду обитания человека и выполняется условием о формировании определенного уровня воздействия за контуром объекта).

Одновременно, СЗЗ не устанавливаются в отношении объекта, который хотя и является объектом капитального строительства (и даже источником воздействия на среду обитания человека), однако за контуром такого объекта не формируется химическое, физическое и (или) биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования [как, вероятно, в Вашей ситуации].

Таким образом, можно смело утверждать (со ссылкой на пункт 1 Правил), что СЗЗ не устанавливается в отношении объекта, за контуром которого не формируется химическое, физическое и (или) биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования.

[Несмотря на то, что понятие "контур объекта" законодательством не определено, Роспотребнадзор для целей разработки и установления СЗЗ в разъяснительном письме от 28.0872018 г. № 09-7962-2018-40 (не является НПА, не содержит обязательных требований) предлагает рассматривать в качестве контура объекта [как один из вариантов толкования] границу (контур) земельного участка, принадлежащего объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, внесенного в ЕГРН в соответствии с видом разрешенного использования.]

Здесь и возникает повод для дискуссии. Полагаю, что справедливым является утверждение "если СЗЗ не устанавливается, то и нет необходимости ее разрабатывать при условии, что доподлинно известно о несоответствии объекта перечисленным признакам".

Иными словами, пункт 1 Правил допускает вариант толкования, при котором:

в случае если за контуром объекта капитального строительства не формируется химическое, физическое или биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования, СЗЗ не устанавливается и, как следствие, не разрабатывается.

При этом, разумеется, правообладателю такого объекта целесообразно иметь сведения и документы, подтверждающие (в рассматриваемом случае) отсутствие превышения (результаты расчетов рассеивания выбросов, данных инструментальных измерений).
[И хотя законодательство не устанавливается обязанность правообладатель доказывать отсутствие формирования за контуром объекта воздействия, воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологических требований, в споре с госорганом эти данные неизбежно понадобятся.]

Иной подход означал бы необходимость разработки проекта СЗЗ, в котором обосновывается отсутствие необходимости разработки СЗЗ [что представляется весьма противоречивым и не основано на каких-либо требованиях законодательства]. Тем не менее, стоит признать, что на практике разработка таких проектов достаточно распространена.

В то же время некоторые надзорные органы, в рамках толкования Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222, [предположительно] рассуждают следующим образом:

тот факт, что в отношении объекта не устанавливается СЗЗ, не означает, что СЗЗ в отношении такого объекта не требуется разрабатывать. При этом разработка СЗЗ требует разработки проекта СЗЗ (так как иного способа обоснования размеров СЗЗ не существует).

Подобного подхода, судя по всему, придерживается и центральный аппарат Роспотребнадзора. Так, в Письме Роспотребнадзора от 11.09.2020 г. № 09-14655-2020-19 Служба:

- с одной стороны, указывает, что установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

- с другой стороны, отмечает, что указанные расчеты согласно п. 16 Правил являются частью проекта СЗЗ при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

[Полагаю, что указанные расчеты могут проводиться / проводятся и вне работ по разработке проекта СЗЗ, при этом разработка СЗЗ для получения результатов таких расчетов не является хоть сколь-нибудь обязательным этапом.]

Вместе с тем следуя логике, изложенной в письме, разработка проекта СЗЗ становится неизбежной даже в отношении тех объектов, о которых доподлинно известно, что за их контуром не формируется воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования.

О чем нам говорит судебная арбитражная практика?

Справедливости ради, отмечу, что и здесь нет выработанного подхода, но все чаще встречаются решения, подобные Постановлению Третьего ААС от 13.10.2022 г. по делу No А74-573/2022.

Владелец объекта заявлял об отсутствии у него обязанности по разработке и установлению СЗЗ в отношении объекта. К сожалению, в судебном решении не раскрывается аргументация хозяйствующего субъекта, однако по косвенным признакам можно предположить, что:

а) объект являлся источником воздействия на среду обитания человека,

б) однако за контуром объекта не было сформировано химическое, физическое и (или) биологическое воздействие, превышающее санитарно-эпидемиологические требования.

Арбитражный суд рассуждал следующим образом [тезисно]:

1) санитарно-защитная зона подлежит установлению в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования;

2) установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно только на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

3) указанные расчеты являются частью проекта санитарно-защитной зоны, подлежащего экспертизе, при обосновании размеров и границ санитарно- защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

4) после разработки проекта санитарно-защитной зоны и получения на него экспертного заключения, хозяйствующий субъект должен представить их в уполномоченный орган с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны;

5) проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта для решения вопроса установления санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства и представления в Роспотребнадзор соответствующего заявления является обязанностью правообладателей соответствующих объектов.

Как видим, суд поддержал позицию надзорного органа и, фактически, процитировал выдержки из Письма Роспотребнадзора от 11.09.2020 г. № 09-14655-2020-19.