Добрый день, Юлия!

В первую очередь, необходимо констатировать, что законодательством не установлены требования к осуществлению параллельного отбора проб при проведении проверки надзорным органом (в отличие от контрольных мероприятий, проводимых организациями ВКХ при сбросе сточных вод в ЦСВ).

Это, отнюдь, не означает, что параллельный отбор проб провести невозможно, однако порядок, особенности и последствия такого отбора проб законодательством не урегулированы. В частности, не установлены обязанности надзорного органа, связанные с учетом результатов анализов проб сточных вод, отобранных водопользователем одновременно с надзорным органом.

Тем не менее, результаты проведенного "параллельного отбора проб" с последующим анализом отобранных проб, вероятнее всего, будет составлять основу доказательной базы при оспаривании результатов, полученных надзорным органом.

В этой связи, целесообразно учитывать три основных момента, которые могут повлиять на принятие судом результатов анализов проб сточных вод (поверхностных вод), полученных водопользователем:

1) применения поверенных средств измерений (неукоснительно соблюдение требований к средствам изменений, установленных законодательством);

2) применение аттестованных методик измерения (проведение отбора проб в сторогом соблюдении применимых методик измерения);

3) привлечение к отбору проб аккредитованной лаборатории (область аккредитации которой покрывает и проводимые измерения, и применяемые методики).

Важно обратить внимание, что, как правило, результаты отбора и анализа проб сточных вод (поверхностных вод) оспариваются чаще всего в связи с зафиксированными отклонениями при отборе проб от применимых методик (методов) отбора и анализа сточных вод, поэтому неукоснительное соблюдение методических документов позволит исключить или, как минимум, снизить риск недоверия суда к полученным результатам.

Что касается возможного иска о возмещении вреда, причиненного водному объекту, Вы совершенно правы, указывая, что на практике последствием выявления превышений является попытка взыскания вреда, причиненного водному объекту,

Основу аргументации в подобных спорах должны составлять следующие доводы:

1) госорганом не доказан факт причинения вреда водному объекту, наступления негативных последствий (негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов);

2) качество воды в водном объекте обусловлено природными (а не антропогенными) факторами. Иными словами, водопользователь не причастен к причинению вреда водному объекту, так как качество воды в водном объекте напрямую не зависит от деятельность водопользователя.

Важно быть готовыми к тому, что иски о возмещении вреда, причиненного водному объекту, довольно часто удовлетворяются в пользу истца. И на практике, действительно, существует "презумпция причинения вреда" исходя из самого факта превышений НДС. Однако существенным подспорьем в оспаривании подобных исков может выступать судебная экспертиза, в рамках которой эксперты могут прийти к выводам об отсутствии подтверждений факта причинения вреда водному объекту (наступления негативных последствий и т.д.).